_cameleon_ : un courageux anonyme qui s’assume? (AJOUT)

anonyme

Il est de ces maladies mentales où la personne devient fusionnée à son pseudo. Elle finit par croire qu’elle est son pseudo. Exemple intéressant sur Hétu:

_cameleon_ 8 février 2013 20h21 @au modérateur. Je vois que vous n’appréciez pas mes dernières interventions. Un peu trop heavy ? Ai-je franchi le seuil de ce qui doit être toléré et être permis dans le cadre d’un débat ‘civilisé’ ? Pourtant j’assume entièrement mes opinions … même si elles s’expriment d’une manière plutôt crue. Mais bon, bien sur vous êtes le maitre à bord, et je comprends que mon ton puisse froisser, et ne vous en veut (sic)  pas le moins du monde que vous modériez mes transport (sic).

Réplique : “Pourtant j’assume entièrement mes opinions” (caméléon au modérateur)  Cameleon: tu es un cagoulard pleutre qui n’a jamais eu le courage de se montrer la face une seule fois. Tu n’assumes rien et n’a le courage de rien. Sans cagoule, tu ne serais plus rien. Tu n’assumes nullement tes opinions mais te caches continuellement derrière ton anonymat. Tu as le courage du mouton dans un troupeau. Admets-le, au moins, au lieu de te bercer d’illusions et signer sous un faux nom (cameleon à l’envers: Léon Carmel!) sur le blogue de l’édito.

La seule chose que _cameleon_ a le courage d’assumer c’est « sa voix de débile ». Il a déjà téléphoné à honorable et apparemment que c’est horrible à entendre. Notez que Pierre Lavallée de Rouyn-Noranda, alias papitibi, souffre également de la même maladie pour m’avoir déjà affirmé : « Papitibi y tient à son pseudo ». C’était au mois de mai 2008 après sa lettre de menaces à Lagacé où on discutait de la possibilité de changer son pseudo pour lui refaire une image moins “capotée”. Enfin, je suis sérieusement en train de me demander si je ne devrais pas offrir des services de psychanalyse pour aider ces drôles de moineaux.

_________________
Suite de la discussion sur le blogue à Richard Hétu: http://blogues.lapresse.ca/hetu/2013/02/07/le-pentagone-etait-pret-a-armer-les-rebelles-syri/#comment-658097   (Note: plusieurs messages ont été ultérieurement effacés par Hétu; quand les amis d’Hétu sont en train de perdre, Hétu a tendance à effacer leurs commentaires compromettants; d’où l’audace  dans l’intimidation, l’insulte et le mensonge de types comme _cameleon_ sur Hétu: ils se sentent et se savent protégés;  3 des commentaires effacés sont présentés en fin de billet)

En somme, _cameleon_ admet être un bully et fait de la projection en pensant que les autres sont comme lui. Il est anonyme pour se protéger de personnes comme lui. Bon, il fallait y penser. AJOUT: pour comprendre la nature ordurière de _cameleon_, lire son commentaire (22 fév. à 11:02 pm) au billet  sur son amie cjulie, alias Julie Talbot de l’université de Montréal (21 fév.).

Le cyberprédateur croit que les autres le sont aussi, alors il se “protège” sous l’anonymat. Bref, il est paranoïaque. Mais je crois que les cyberprédateurs sont également anonymes pour camoufler leur vie ordinaire. Combien de centaines de fois avons-nous vu papitibi se vanter d’avoir plaidé des causes de ceci ou cela alors que ce blogue démontre que sa pratique du droit fut une catastrophe? Papitibi n’a probablement jamais mis les pieds à la cour d’appel.

Les aveux de _cameleon_ sont intéressants. Nous le remercions  de nous avoir dressé le profil du cyberprédateur typique. _cameleon_  est également un menteur intarissable. Dans l’hyperlien ci-haut, il se fait prendre la main dans le sac. Il ment à 13h36 (1). On le sait par la réplique sans appel d’honorable à 14h04 (2).  Non content de traiter de “raciste”,  “fanatique” ou “nazi” quiconque le regarde de travers, _cameleon_ ment pour se sortir de son ornière. C’est pour ça qu’il navigue en anonyme, après tout…

cameleon vs respectable

AJOUT le 10 février à midi. _cameleon_, non content de mentir sur honorable, ment maintenant à respectable, ce qui totalise 4 mensonges caméléoniens en 2 jours. Hier dans un courriel, _cameleon_ proposait une rencontre homme-à-homme à respectable . Respectable répondit affirmativement à cette demande. Mais _cameleon_ se désiste quand vient le temps de dépasser la bravade verbale. Typique du n’importe quoi qui constitue  son identité et qui explique pourquoi l’anonymat est son essence. Sans anonymat, il perd toute bravade et se dégonfle comme la grenouille de la fable “La grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf” de LaFontaine. Les blogues anonymes sont les seuls lieux ou la grenouille _cameleon_ peut se donner l’illusion d’être aussi grosse qu’un boeuf respectable ou un citoyen moyen.

* * * * * * * * * * * * *

cameleon

9 février: Honorable nous a envoyé ceci qui commente une demande de _cameleon_ (1)  à ahhh (3).

_cameleon_ est un menteur. Il affirmait ceci à ahhh (3):

“Mais pour ce qui est du reste, (publication de nos de téléphone, adressemenaces d’envoyer une lettre à l’employeur) c’est pure fabulation / diffamation de la part du dit prof. Aussi je vous demande de fournir une preuve de ce que vous affirmez, sinon de vous la fermer et de cesser vos entreprise de diffamation et d’intimidation visant à museler des gens qui exprimes (sic) des opinions légitimes qui vous ‘dérangent’.” (_cameleon_, 13h36 (1))

Voici les preuves des mensonges de _cameleon_. Elles sont tirées du billet http://blogues.lapresse.ca/hetu/2007/12/20/de-la-difficulte-detre-arabe-israelien/#comments . Certains *** sont mis pour protéger la vie privée des gens honorables, par opposition aux diffamateurs, prédateurs et menteurs anonymes comme _cameleon_:

_cameleon_ (effacé > 6 mois plus tard) Le Jeudi 20 Décembre 2007 M*** L*** le type de McGill ? A*** P*** – Department of M***, Division of E*** M***
;  hyperlien montrant l’adresse.

_cameleon_ (effacé > 6 mois plus tard) Le Vendredi 21 Décembre 2007 Voila l’exalté sioniste … Division of e*** m***: hyperlien montrant une photo d’honorable.

_cameleon_ ( effacé > 6 mois plus tard) Le Vendredi 21 Décembre 2007 Je viens de l’appeler … et c’est bien le type en question !
Telephone: (**) 3**-8***, ext. 5*** Un prof. de McGill !!! 

_cameleon_ 21 décembre 2007
 13h19 Une plainte à McGill. Est-il acceptable qu’un professeur d’université fasse du prosélytisme ? Qu’il aille jusqu’à dire: +—————–+ M**** Le Vendredi 21 Décembre 2007 virgil: “peuple élu”: peuple qui accept la Torah. La Torah a été offerte à tous les peuples de la Terre, dit le Talmud. Seuls les Juifs l’ont accepté. Il n’en tient qu’à vous de devenir élu. 300 000 Canadiens et Américains ont fait ce choix depuis une quarantaine d’années. L’élection ne donne aucun prestige particulier. Elle signale que l’on se met au service des autres. Je souhaite que plus de blogueurs se comportent en élu, plutôt qu’en irresponsables répandeurs de faussetés incendiaires, comme l’a fait M. Lemay et bien d’autres. +———————+ Je voudrais signaler ce fait a McGill mais ne sait pas trop à qui m’adresser. http://www.mcgill.ca/ Devrais-je m’adresser au recteur ? Comment le joindre? Nô

D’autres, comme Duquette et Ankh ont dit à _cameleon_ que ça ne valait pas la peine. Leurs message sont toujours disponibles sur le billet en question.

* * * * * * * * * * * * * *

cameleon et son anonymat

(1) _cameleon_ 9 février 2013
 13h36 (effacé vers 17h00)  @ahhh Tiens ‘resp*ctable’ ? Si vous faites référence au fait que j’ai personnellement appelé un prof. de McGill pour vérifier qu’il était bien l’auteur des messages inqualifiables, qu’il publiait ici il y a plusieurs années, et ce, en signant de son nom véritable et en ajoutant le nom de l’institution d’enseignement qui l’employait. C’est exact, j’ai appelé une fois à ses bureaux pour lui demander de confirmer qu’il était bel et bien l’auteur de ces messages inqualifiable (sic), et ce, p.c.q. je n’en croyais pas mes yeux qu’un prof. de McGill puisse publier de telles âneries tout en les associant à une resp*ctable institution d’enseignement supérieur de Mtl.

Mais pour ce qui est du reste,(publication de nos de téléphone, adresse, menaces d’envoyer une lettre à l’employeur) c’est pure fabulation / diffamation de la part du dit prof. Aussi je vous demande de fournir une preuve de ce que vous affirmez, sinon de vous la fermer et de cesser vos entreprise de diffamation et d’intimidation visant à museler des gens qui exprimes (sic) des opinions légitimes qui vous ‘dérangent’.

(2) honorable 9 février 2013
 14h04 (effacé vers 17h00) Les commentaires dit “inqualifiables” et “âneries” par caméléon-13h36 sont intégralement disponibles ici:

http://blogues.lapresse.ca/hetu/2007/12/20/de-la-difficulte-detre-arabe-israelien/#comments

Le lecteur de bonne foi pourra constater que les commentaires en question n’ont rien d’inqualifiable. De plus, je confirme la complète véracité des propos de ahhh et j’ajoute que le dernier paragraphe de caméléon-13h36 est pure fabulation. J’ai les preuves sur disque dur. Les propos condamnables de caméléon étaient toujours présents 6 mois après leur publication mais ont été éventuellement effacés par cyberpresse. Sachant que ses commentaires condamnables ont été effacés, cameleon ajoute mauvaise foi au mensonge en écrivant: “je vous demande de fournir une preuve de ce que vous affirmez”.

(3) ahhh 9 février 2013
 13h04 (effacé vers 17h00) “Un exemple d’intimidation et de prédation de ma part, s.v.p. ” (cameleon à 11h52). Puis-je en donner 3? 1) mettre en ligne un numéro de téléphone d’intervenant;
 2) mettre en ligne l’adresse d’un intervenant;
 3) menacer d’envoyer une lettre à son employeur.

Vous n’allez quand même pas le nier…

 

Pierre Lavallée alias papitibi radié du barreau en 2007 pour avoir “volé” l’argent de ses clients.

papitibi

Pierre Lavallée de Rouyn-Noranda (papitibi) vous répondra que c’est le Barreau qui ne sait pas compter. En 2007, papitibi semblait pratiquer le droit dans son sous-sol de McWatters. On peut présumer que ses clients ne faisaient pas partie du 1%. Ma question à papitibi: As-tu remboursé tes clients? Pourquoi n’as tu jamais été accusé au criminel comme tous les autres qui pigent dans les comptes intrust de leurs clients (Lacroix, Madoff et tes confrères)? Parce que toi tu volais les pauvres donc c’est moins grave qu’un méchant riche?

Je sais à quoi tu penses papitibi. Tu penses que tu n’aurais pas dû pratiquer le libelle diffamatoire, car ça aurait évité que tes renseignements publics avérés et hautement d’intérêt public ne prennent plus de visibilité. C’est pas toutes les chances que je t’ai données qui ont manqué n’est-ce pas? Tu affirmes toi-même à répétition que j’inondais ta boîte de réception. Ce qui est faux, mais bon. On s’enfargera pas dans les détails, n’est-ce pas mon ami?

Aujourd’hui, je te pardonne. Mais, je ne comprends pas pourquoi tu t’emportes devant la vérité qui se révèle enfin. Tu as volé tes clients? Ouin pis. Envoie les se faire cuire un oeuf. Ce sont des pauvres sans instruction tes victimes, alors so what? (mode sacarsme)

Tu avais également été radié du barreau en 1997, ce qui te donne 2 radiations en 11 ans. Et ta radiation de 2007 est pour des infractions qui ont débuté en 2000 et que tu continuais à commettre en 2006. Es-tu seulement capable de pratiquer le droit pendant plus de 3 ans sans faire de toi un embarras pour le barreau? Voir le billet “Papitibi le double radié” du 23 décembre pour plus de détails.

Voici ce qu’on trouve sur http://www.barreau.qc.ca/pdf/journal/vol39/200712.pdf

AVIS DE RADIATION

Dossier no : 06-06-02186

AVIS est par les présentes donné que MONSIEUR PIERRE LAVALLEE (no de membre : 175451-3), ayant exercé la profession d’avocat dans le district de Rouyn-Noranda, a été déclaré coupable le 6 décembre 2006, par le Comité de discipline du Barreau du Québec, des infractions commises à McWatters et Rouyn-Noranda entre le 1er avril 2000 et le 3 févri- er 2006, à savoir :

Chef 1 à 6 A, à six (6) reprises, fait défaut de compléter et transmettre au Syndic la déclaration annuelle relative aux livres, registres et comptes (B-1) pour les années terminées les 31 décembre 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 et 2004;

Chef 8 N’a pas détenu en tout temps dans son compte en fidéicommis les sommes qu’il devait y détenir pour l’ensemble de ses clients.

Le Comité de discipline a motivé sa décision sur les articles 3.08 et 4.02 du Règlement sur la comptabilité et les comptes en fidéicommis des avocats.

Le 10 avril 2007, le Comité de discipline imposait à MONSIEUR PIERRE LAVALLÉE une radiation du Tableau de l’Ordre pour une période de quinze (15) jours sur les chefs 1 à 6 et de trois (3) mois et un jour sur le chef 8 de la plainte, toutes ces périodes de radiation devant être purgées de façon concurrente.

Le 23 mai 2007, le Tribunal des professions était saisi d’un appel de l’intimé. En date du 12 octobre 2007, ledit tribunal rendait son jugement et rejetait l’appel.

Le jugement du Tribunal des professions étant final et sans appel, et exécutoire dès la signification à l’intimé selon l’alinéa 3 de l’article 158 du Code des professions, MONSIEUR PIERRE LAVALLÉE est donc radié du Tableau de l’Ordre du Barreau du Québec pour une période de trois (3) mois et un (1) jour à compter du 3 novembre 2007.

Le présent avis est donné en vertu de l’article 64.1 de la Loi sur le Barreau et de l’article 180 du Code des professions.

PR00198

Montréal, le 12 novembre 2007 Directeur général

Me JACQUESHOULE

– – – – – – – – – – –

 Autre source intéressante:

http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=65645957&doc=51E40BF4C1E4AC7BF7CF2335298743370D5E9E8BE196C51A3FABAAF01503BBDB&page=1

Papitibi à la recherche d’une job de modérateur?

papitibi

Le lendemain du jugement Corriveau (1) papitibi, était tout excité. Il a immédiatement expédié un courriel de menaces à David Gagnon tenancier de l’excellent blogue rigoureux Antagoniste.net qui disait à peu près ceci, car son commentaire fut supprimé : « Je te laisse 12 heures pour considérer mon offre (lire de modérateur) sinon tu pourras commencer à chercher l’avocat de ton choix »

Il a aussi refait le même coup à Cyberpresse et l’Actualité. La question n’est pas de savoir si papitibi a les compétences pour modérer un blogue, car ce blogue démontre sans équivoque que non. Ce qui nous intéresse, c’est de savoir s’il a fait ses menaces d’offre de services en signant Oran Outang comme dans tous ses courriels de menaces.

Il affirme qu’il offre ses services de modération gratuitement. nodiffamation.com  se console en se disant qu’il est conscient de la valeur nulle de sa maîtrise en droit des médias qu’ils prêtent détenir et avoir réalisé à une autre époque et de son incompétence. Les commentaires de papitibi valent la peine d’être lus (2). En effet, cet ahuri de papitibi prétend avoir droit à sa réputation comme anonyme :

Quelques perles :

Letight, Poulou et David

Je possède une maîtrise en droit des médias et j’ai pratiqué en responsabilité civile pendant plus de 30 ans. Des procès en diffamation, j’en ai plaidé une vingtaine…-papitibi

____________

Il a répété au moins 100 000 fois qu’il détenait une maîtrise en droit des médias comme s’il était une référence. En tant que personnage virtuel, Papi ne peut pas être diffamé – maybe yes, maybe no. -papitibi

_____________

Avant il disait OUI maintenant il dit qu’il l’ignore. Ben oui mon papi tu ne peux être diffamé. Tu n’es pas une personne morale puisque tu es 100% anonyme. Tu as même déjà déclaré que tu ne dévoilerais jamais ton identité et ce même sous la torture. Il a même déjà ridiculisé ses victimes en affirmant sur un blogue de musique Métal:

Je crois que je vais leur donner mon nom et mon adresse pour qu’ils puissent me poursuivre. -papitibi

___________

Pas besoin de te torturer ni de nous donner ton nom et ton adresse; l’anonymat te va si bien. On t’aime anonyme mon papi. Reste anonyme. Ainsi tu resteras à jamais à l’abri de toute dénonciation, mais, et surtout, à l’abri d’éventuelles poursuites comme le recours collectif qui s’en vient. Tu pensais vraiment t’en sortir?

Bon joueur, nous t’offrons la modération des commentaires de nodiffamation.com.  Écrit nous des courriels de menaces en signant Orang Outang et on va supprimer les commentaires que t’aiment pas. Tu vois que tu es enfin compris ici. Nous te laissons 12 heures à partir de la mise en ligne de ce billet pour y penser. D’ici là vérifie tes assurances responsabilités civiles mon papi. Parce que tes victimes veulent être dédommagées.

Papitibi: un autre détenteur de maitrise qui n’a jamais travaillé dans son domaine.  Comme Ankh (alias Sylvain Massé) le traducteur (maitrise en Sciences politiques sous James Russell Mallory) et Line Merrette. Tous ces frustrés et sous-employés se retrouvaient et se reconnaissaient chez Hétu.

(1)    http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/justice-et-faits-divers/201007/30/01-4302768-canoe-doit-verser-107-000-a-susan-corriveau.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_en-manchette_2238_section_POS4&utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B42_acc-manchettes-dimanche_369233_accueil_POS5

(2)    http://www.antagoniste.net/2010/08/02/de-retour-6/

Michael Laughrea de McGill nous écrit: le prédateur internet papitibi n’a pas de coeur!


Le chercheur et professeur Michael Laughrea nous a fait parvenir un courriel qu’il a envoyé à papitibi en 2010.  En retour, papitibi (Pierre Lavallée de Rouyn-Noranda, deux fois radié du barreau, deux fois divorcé, radié à vie du blogue de l’édito) n’a rien fait (même pas une réponse au courriel), sauf confirmer sa réception en 2012 dans son blogue.

Rappel: papitibi lui-même se définit comme un prédateur sur l’internet!  De plus, le journaliste Patrick Lagacé de La Presse a déjà fait les frais des esclandres papitibiennes. “3213 mots de délire, de menaces, de gros mots, d’allusions au Conseil de presse”: c’est ainsi que Lagacé caractérise papitibi à son égard. Source:   http://blogues.lapresse.ca/lagace/2008/04/21/je-suis-un-paratonnerre-une-autre-forme-de-pause-kit-kat/

Pour plus de détails sur papitibi, lire http://nodiffamation.com/2015/03/14/qui-est-ce-papitibi-dont-des-billets-apparaissent-en-premiere-page-dune-recherche-google-sur-michael-laughrea/   Vous y verrez que cet individu est un prédateur internet caractériel et irascible, deux fois radié du barreau, deux fois divorcé, victime de multiples attaques cardiaques. Il aime jeter son fiel sur ceux dont les opinions ne lui plaisent pas.

“A papitibi@gmail.com et papitibi@live.ca,

Tu as certainement obtenu l’effet désiré.  Tu t’es senti bien. Cela a sans doute été jouissif.  Grand bien te fasse. Car deux de tes articles entièrement consacrés à moi se retrouvent à 3 lignes et moins sous le site de mon employeur, quand on fait une recherche Google sur « Michael Laughrea » :

((NDLR: honorable donne le site Google en question))

Ces 2 billets si proches du site de mon employeur, c’est à peu près l’équivalent de lui envoyer une lettre de plainte par mois, ou pas loin. Cela me cause des problèmes professionnels, ou des problèmes professionnels à prévoir. C’est exagéré. Surtout de la part d’un anonyme envers un NON anonyme qui ne dispose, au contraire de ce que tu pourrais penser, d’aucune sécurité d’emploi et d’aucun syndicat pour le protéger (sans parler, comme tu t’en doutais déjà, d’un salaire relativement dérisoire). De plus, les commentaires de ma part sur lesquels tu te concentres ont été écrits par « honorable » et non par « Michael Laughrea». C’est abusif.

Je te demande donc d’enlever le mot Laughrea des mots-clés de ton blogue, ou de prendre toute autre mesure qui fasse en sorte que ces 2 articles ne se retrouvent pas parmi les 2 premières pages d’une recherche Google sur « Michael Laughrea ». Par exemple, les retirer, ou remplacer les « Laughrea » de ces articles par des variations orthographiques de celui-ci serait honorable.  D’ailleurs, c’était ce que tu faisais souvent au « bon » vieux temps où nous escrimions. Je sais que tu es honorable quand tu le veux.

De plus, tu as mis sur ton blogue une photo de moi qui avait été placée par erreur sur le site de mon employeur et ce, pour une courte durée, jusqu’à ce que mon employeur se rende compte de l’erreur.  Il serait séant que tu l’enlèves aussi puisqu’il n’y a jamais eu intention de mettre cette photo dans le domaine public. Sur le web, cette photo n’est d’ailleurs disponible nulle part ailleurs que sur ton blogue.

Tu peux consacrer autant d’articles que tu veux à ma personne, mais de là à mettre en pleine face de mon employeur des commentaires d’ »honorable » sous le nom de Michael Laughrea, n’y a-t-il pas une limite? Quand j’écris sous honorable, c’est que je veux être nommé honorable; tout comme quand tu écris sous papitibi, tu ne veux pas qu’on  te nomme sous ton vrai nom, n’est-ce pas? Ce que tu désires pour toi-même (conserver ton anonymat), tu te dois de l’appliquer aux autres. Je sais que tu as la grandeur d’âme pour le comprendre et l’apprécier.

Finalement, certaines citations de tes articles inversent la réalité, ce qui est diffamatoire: dans celles-ci, tu prétends citer une opinion de ma part alors que je citais l’opinion d’une tierce personne afin de la démolir ou la commenter. Tu as pris la citation du tiers et me l’a attribuée!

En somme, je te propose d’avoir un ami de plus, et un ennemi de moins. Ce qui ne veut pas dire que nous n’aurions pas de joutes oratoires, même sur ton blogue, mais entre amis… En somme, je vérifie si tu as du cœur.

Michael  l’honorable. “ (Courriel envoyé  par honorable à papitibi le 25 Nov. 2010.)  

Rappel: Pierre Lavallée de Rouyn-Noranda et  et Pierre Lavallée de McWatters (maintenant un quartier de Rouyn-Noranda) sont les mêmes personnes.

LES FAITS ESSENTIELS SUR PAPITIBI

papitibiPapitibi, warren peace, atzilut, et sacapusse sont les pseudonymes de Pierre Lavallée de Rouyn-Noranda, né vers 1948 à Montréal. Cet individu, divorcé et se disant en “mode prédation” sur internet, a été radié du barreau en 1997, puis radié de nouveau en 2007. Il est complètement rayé du blogue de l’édito de cyberpresse depuis environ 2008: toute mention du mot “papitibi” sur ce blogue, peu importe l’endroit et l’insignifiance de celle-ci, crée un arrêt de publication.  Il est clair qu’il y est persona totalement non grata…

Papitibi a  vécu toute sa vie active à McWatters, maintenant Rouyn-Noranda. Il a été conseiller municipal de McWatters entre 1983 et 1994. Puis en charge d’un tribunal administratif à Rouyn-Noranda de 2006 à 2009, un travail à temps partiel à la suite duquel il se retrouve au chômage et se décharge de sa frustration et de son mal de vivre sur le Net. Pour ce faire, il peut utiliser un langage ordurier indigne d’un avocat. Il interprète de manière étroite ce que les gens écrivent, ce qui lui permet de donner libre cours à sa bile caractérielle et intolérante. Il n’hésitera pas à menacer de mettre des photos de vos enfants sur le Net ou des informations compromettantes pour arriver à ses fins; ou à considérer comme un crime de lèse-majesté qu’un journaliste bloque un de ses messages. Sa lettre à Patrick Lagacé demeurera sans doute son classique et son héritage, jusqu’à ce que des lettres à d’autres journalistes deviennent connues.

On ne l’a pas vu trainer sur le Web ailleurs que sur son propre blogue depuis que notre site est actif.

Papitibi cherche à décourager ses victimes de le poursuivre! Pourquoi?

Image

Pierre Lavallée de Rouyn-Noranda et McWatters cherche à décourager ses poursuivants. Pourquoi? J’ai ma petite idée

Voici les courriels, toujours les mêmes qu’il envoit à ses victimes.

Tu veux me poursuivre? Tu veux poursuivre Lizzie?
À la bonne heure, l’gros!

Te souviens-tu de ce que t’as déjà écrit au sujet de Lizzie? Pis à mon sujet à moi?
Des tites news pour toi. Des grosses news, plutôt.

Savais-tu ça, toé, que si tu me poursuis, tu donnes ton adresse? Savais-tu ça que si jamais tu me poursuis, va falloir que tu viennes faire ça en Abitibi? Ça va te coûter un bras. Ou deux.

Et si tu me poursuivais, savais-tu ça que moi, au lieu de me contenter de chier dans mes culottes en attendant le jugement, je peux aussi me virer de bord et intenter une « demande reconventionnelle »?

Ta réputation de ti-coune vaut moins que la mienne; tu peux vérifier avec un avocat, ça va te coûter $150 ou $200 l’heure… Ou peut-être plus. Après toutte, il y a 20 ans, Marcel Aubut demandait déjà $400 pour une heure…

En d’autres mots, tu risques d’avoir des surprises désagréables… tout comme les deux trous de cul qui ont formulé le même projet. Moi, je les ai pas nommés, alors je peux les traiter de n’importe quoi…

Poulou ne fait pas partie de ceux-là. En passant.

Heu… as-tu assez de cash pour payer ta propre condamnation? Peux-tu emprunter $150000 pour payer les dommages causés à Lizzie et à moi-même pour les tas de marde que tu nous as chiés dessus?

« L’Abitibi étant un trou, ce sera facile, pour moi, de vous retracer, par la suite!!! »

Au nom de mes concitoyens: mange donc un char de marde!
En passant, juste pour la ville de Rouyn-Noranda, tu vas devoir fouiller sur 6633 km carrés. As-tu une idée de ce que ça représente, ça, comme superficie? Québec, 454 km carrés. Montréal, 363. Toronto, 629,,, Île d’Anticostii, 7892…

Je te parle pas du reste. Mais entre Temiscaming et Senneterre, il y a 400 km? Et t’es toujours dans la même région.

Cé pas Lévis, icitte! Cé pas une boite d’alumettes, l’Abitibi-Témiscamingue. Si tu viens l’été prochain pour me tirer les oreilles, apporte un 10 litres de stuff à mouches. C’est pas comme les p’tites fioles de 15 ml qu’ils vendent à Lévis et qui durent deux ou 3 ans!

En passant, de kossé que tu fais aussi loin de chez-vous, aujourd’hui? En visite chez tes beaux-parents?

PS: un billet vieux de 18 mois… heu, es-tu en train de dire que ça ne représente plus ta pensée? C’est pas comme quasnd t’avais jusse 19 ans pis que t’étais encore un imbélie – comme tu l’écris toi-même.

PS: 2 As-tu pensé que le juge pourrait se laisser convaincre que tu devrais me remercier de te mettre en garde contre tes envies de bouffer des gras trans et du cholestérol?

papitibi

CE QUE LES INTERNAUTES PENSENT DU COURRIEL de PAPITIBI à LAGACÉ:

Pierlebel 21 Avril 2008 13h16 Cet homme, si c’en est un, est un pauvre type qui a besoin de soins.

moissy 21 Avril 2008 13h27 J’ai autrefois connu un gars qui était devenu comme ça après avoir perdu son chien: il avait plus personne à qui donner des coups de pied.

myth0s 21 Avril 2008 13h29 Est-ce que quelqu’un a une idée de QUI est ce fou?

esteban2x 21 Avril 2008 13h47 un mot : lithium

maxg 21 Avril 2008 15h07 WOW.. un cas pour la camisole

ndeedtd 21 Avril 2008 13h30 c’est gars là est un peu “intense”. Évidemment, par “intense” je veux dire “complètement dingue”.

freeportguy 21 Avril 2008 13h32 Ca tonne…ça menace…ça exige…ça juge tout un chacun, mais ça refuse de se faire juger? Et ça parle d’honnêteté intellectuelle??

catbrunelle 21 Avril 2008 13h40 il utilise beaucoup trop de mots pour dire pas grand chose ce monsieur!

aylowblow 21 Avril 2008 13h51 Wow! Ce gars se prend vraiment pour le nombril du monde. Le bout le plus hilarant est quand il est convaincu que Québecor va te déclarer la guerre parce qu’un pur inconnu pas de vie s’est fait censurer sur ton blogue.

marijo36 21 Avril 2008 13h08 Il t’accuse de faire ce que lui fait, utilise la dénigration qu’il dénonce.

annie1970 21 Avril 2008 15h30 Triste… Pauvre gars! En colère comme ça, c’est mauvais pour la santé.

bennypboy 21 Avril 2008 13h18 Comment on peut demander de retirer des propos haineux alors qu’on menace nous-même les gens. Je sais que ce qui suit est cliché et péjoratif mais s’il consacre autant de temps et d’énergie à écrire ces interminables bétises, c’est probablement qu’il n’a pas de vie ou bien qu’il est sur le BS.

Grimlock 21 Avril 2008 14h03 J’espère qu’on aura droit à la désopilante suite de cette histoire. Il y en a qui se prennent vraiement trop au sérieux.

Flamboyant 21 Avril 2008 14h36 Je suis moi même étudiant en droit et jaurais énormément de plaisir à voir ce type devant la Cour tenter d’invoquer des arguments comme le droit à la réputation pour un pseudo sur internet, ou encore le droit légitime à une réplique suite à une attaque personnelle haha! Un conseil à l’auteur de cette missive: Va voir un peu le monde extérieur,

bobhineault 21 avril 2008 17h08Ça sent la psychose…

fcan 21 avril 2008 19h04 J’ai arrêté de lire après 3-4 paragraphes tellement il est fou furieux et déconnecté.

fruitloops14 décembre 2008 10h36 Ouf, j’ai pas été capable de tout lire. Et dire que ce déjanté a un fils. Épeurant! Que ceux qui le connaissent mettent un professionnel sur son cas. Borderline, le monsieur. Donnez-lui son blogue quelqu’un, sinon il va prendre un gun!

blogues.lapresse.ca/lagace/2008/04/21/je-suis-un-paratonnerre-une-autre-forme-de-pause-kit-kat/

Papitibi est le pseudonyme de Pierre Lavallée de Rouyn-Noranda et de McWatters

PAPITIBI PRÉDATEUR SANS CLASSE:

papitibi

“ce papitibi (NDLR: Pierre Lavallée de Rouyn-Noranda) décrit avec minutie sur le Web l’apparence de ma maison, la ville et la rue où elle se trouve; il commente sur sa valeur; il publie sur le web la date de mon mariage, le nom de fille et le prénom de ma femme, son âge, mon âge, le nom de ma mère, de ma tante, etc.. Le tout à quelles fins? De pertinence? Non: a des fins évidentes d’intimidation, avec part possible de sadisme. Il a déjà menacé de publier sur le web des photos de mes enfants! Il se vante d’ailleurs de se tenir en “mode prédation” sur le web: c’est son adrénaline et son endorphine d’oisif mis prématurément en retraite.” (honorable)

http://blogues.lapresse.ca/sciences/2011/10/05/nobel-de-chimie%C2%A0-le-vilain-petit-cristal/

Précision: honorable est Michael Laughrea, M. Phil., Ph.D., professeur et chercheur dans une des meilleurs universités canadiennes. Son identité a été révélée sur le Net par Richard Hétu, maitre d’un blogue si peu professionnel que plusieurs  le nomment Hétutistan. Honorable utilisait un pseudonyme uniquement parce que son nom est unique au monde. On ne peut en dire autant de Pierre Lavallée, qui aurait pu aisément bloguer sous le nom de P. Lavalllée s’il n’avait rien à cacher: Il y a 610 Lavallée et 38 P. Lavallée dans le seul bottin téléphonique de Montréal! Quand un retraité au nom aussi commun que P. Lavallée choisit de bloguer incognito, il faut considérer que ses intentions pouvaient être au départ malveillantes.

Un avocat réputé, et jamais radié du barreau, bien sûr, sermonne papitibi:

Image

Me Papitibi (NDLR: Pierre Lavallée de Rouyn-Noranda), vous m’avez choqué. (…) Je viens protester contre une image disgracieuse que vous projetez de l’avocat, alors que c’est cette image qui est devenue presque sa seule raison d’être. (…) C’est cette foi – qui a son importance sociale – que vous détruisez quand vous laissez votre épée au vestiaire pour vous munir d’un gourdin et venir en découdre avec « le peuple », en lui soulignant qu’il est bien le peuple – vous êtes l’avocat – mais en ne vous distinguant pas de lui par la finesse de vos interventions, plutôt par un effort pour utiliser un vocabulaire plus trivial et des injures plus grossières que ceux que vous donnez à mépriser. Je le regrette.

On ne discrédite pas les gens en les attaquant de cette façon ; on
peut seulement se discréditer soi-même … et avec soi parfois ceux avec
lesquels on prétend faire cause commune.

centpapiers.com/replique-en-forme-de-supplique-a-un-ex-confrere/56886

PAPITIBI (Pierre Lavallée de Rouyn-Noranda) LE DOUBLE RADIÉ: RADIÉ DU BARREAU en 1997 et en 2007: et auparavant viré de l’étude pour laquelle il travaillait.

Les preuves sont dans les délibérations du comité de discipline du barreau qui ont mené à la  deuxième radiation de PIERRE LAVALLÉE  de Rouyn-Noranda, alias papitibi. On y voit que papitibi:

  1. “a, à l’âge de 47 ans, été remercié de ses services par l’étude où il travaillait depuis plusieurs années.” Cela veut dire vers environ 1995.
  2. “a été radié du Barrreau en 1997.”
  3. “ a vécu la séparation de son couple”.
  4. “a été victime d’infarctus en juillet 2002, décembre 2002 et au printemps 2005;”
  5. a essentiellement pigé dans le compte de ses clients: “Plus j’avançais en effet dans l’ordre alphabétique et plus je découvrais des dossiers-clients où, suite à des erreurs commises dans le passé, il pouvait manquer des sous. » (papitibi)

VOICI LES DÉTAILS PERTINENTS:

No: 06-06-02186 Comité de discipline, barrreau du Québec.
Date: 6 décembre 2006.

ME LOUISE COMEAU (ME GUYLAINE MALLETTE)
Plaignante
c.
ME PIERRE LAVALLÉE (175451-3), de McWatters
Intimé
En défense, l’intimé, après avoir été assermenté, se fait entendre;
[21]            L’intimé ne conteste pas les faits relatés par M. Bourassa;
[22]            L’intimé a, à l’âge de 47 ans, été remercié de ses services par l’étude où il travaillait depuis plusieurs années;
[23]            L’intimé déclare avoir ouvert son propre bureau par nécessité pour gagner sa vie mais non par choix car il déteste toute l’administration que nécessite la tenue d’une étude légale;
[24]            L’intimé a subi, en 1997, une grave blessure au tendon d’Achille, ce qui l’a tenu immobilisé, dans un plâtre, pendant plusieurs mois;
[25]            L’intimé est amer envers le Barreau qui l’a radié en 1997 en raison du non-paiement de sa cotisation au Fonds d’assurance responsabilité professionnelle;
[26]            L’intimé a vécu la séparation de son couple;
[30]            L’intimé a été victime d’infarctus en juillet 2002, décembre 2002 et au printemps 2005;
[32]            L’intimé n’a pas produit ses déclarations annuelles pour les années 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 et 2004;
[33]            Dans sa déclaration du 18 avril 2006, l’intimé écrit :
« Je reconnais avoir fait défaut de compléter et de transmettre la déclaration annuelle pour les années 2000 à 2005 inclusivement. »;
[34]            L’intimé reconnaît avoir mentionné à la plaignante, en juillet 2005, qu’il remplirait plus tard ses déclarations annuelles, son retard étant dû à un infarctus subi le 25 juin 2005;
[35]            Le 29 mars 2006, soit neuf (9) mois plus tard, Me Louise Comeau signe un affidavit au soutien de la présente plainte dans laquelle elle reproche à l’intimé de ne pas avoir déposé ses déclarations annuelles;
[36]            Au jour de l’audience, lesdites déclarations annuelles ne sont pas encore produites;
[37]            L’article 4.02 du Règlement sur la comptabilité et les comptes en fidéicommis des avocats impose à l’avocat l’obligation de compléter et faire parvenir, annuellement, une déclaration assermentée relative aux livres, registres et comptes de sa comptabilité en fidéicommis;
[38]            L’intimé ne s’est pas acquitté de cette obligation;
[40]            L’intimé est totalement dans l’erreur lorsqu’il affirme qu’il croit qu’il n’a pas à produire ses B-1 pour les années manquantes puisque, de toute façon, le Barreau a actuellement entre les mains toutes les informations que les B-1 lui fourniraient;
[41]            Le fait que l’intimé soit, suivant son expression, « frileux » à l’endroit du Barreau et le fait que la Banque Nationale ait commis, au moment de l’ouverture de son compte en fidéicommis en septembre 1997, un ou des erreurs ne constituent pas des excuses valables et encore moins une impossibilité d’agir;
[42]            Pour ces motifs, le Comité conclut à la culpabilité de l’intimé en regard des infractions qui lui sont reprochées aux chefs 1 à 6 de la plainte;
[43]            Relativement à l’infraction de ne pas avoir tenu des livres, registres et comptes relatifs à sa pratique, contrairement aux dispositions du Règlement sur la comptabilité et les comptes en fidéicommis des avocats, la preuve démontre que l’intimé a commis cette infraction ce que celui-ci reconnaît d’ailleurs dans sa déclaration du 18 avril 2006;
[44]            Il y a donc lieu pour le Comité de déclarer l’intimé coupable de cette infraction;
[45]            En regard du chef 8 de la plainte, soit de ne pas avoir détenu en tout temps dans son compte en fidéicommis des sommes qu’il devait y détenir pour l’ensemble de ses clients, l’intimé nie avoir commis cette infraction;
[46]            Cependant, dans sa déclaration du 18 avril 2006, l’intimé écrit :
« J’ai pris les dossiers-clients un à un, en commençant par la lettre A, et j’ai sorti tout ce que j’estimais pouvoir sortir. À mi-course, toutefois, j’ai mis fin à l’opération fond de tiroir fond de tiroir. Plus j’avançais en effet dans l’ordre alphabétique et plus je découvrais des dossiers-clients où, suite à des erreurs commises dans le passé, il pouvait manquer des sous. »;
[47]            Interrogé par le Comité à savoir les sommes qui pouvaient être manquantes et le nom de leurs propriétaires, l’intimé est incapable de fournir une réponse précise;
[53]            Le témoignage de M. Bourassa, son rapport écrit ainsi que le témoignage de l’intimé démontrent que ce dernier n’a pas toujours détenu, et qu’il ne détient pas dans son compte en fidéicommis, au jour de l’audition, toutes les sommes qui devraient y être détenues pour l’ensemble de ses clients;
Pour tous ces motifs, le Comité :

  • DÉCLARE l’intimé coupable des infractions qui lui sont reprochées à savoir : (…)”

Source: http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=65645957&doc=51E40BF4C1E4AC7BF7CF2335298743370D5E9E8BE196C51A3FABAAF01503BBDB&page=1