Richard Hétu: collaborateur des cyber diffamateurs et facilitateur par excellence de la diffamation sur Cyberpresse

hetu240608a

Je ne sais pas pourquoi nous nous cassons la tête à décagouler les cyber diffamateurs du Hétutistan alors que c’est l’éditeur du blogue Richard Hétu qui en (était) directement responsable. Hétu vérifie chacun de ses commentaires avec un soin jaloux. Vous pouvez être certain qu’à peu près chaque cas de cyber diffamation sur son blogue est voulu ou à tout le moins l’était. Hétu est le facilitateur par excellence de la diffamation sur cyberpresse. Aucun autre employé de cyberpresse ne lui arrive à la cheville sous cet angle.

hetu_-bidulen-diffam

 

Je n’ai pas commenté sous mon vrai nom depuis 2008. Il a la rancune tenace. Je dois avouer que je suis moi-même à l’origine de la modération de son blogue qui était le dernier à ne pas l’être. Souvenez?

Notez que c’est le nom de n’importe qui qui pourrait se trouver dans le commentaire ci-bas. Hétu dévoile aussi la vie privée des gens comme dans le cas à honorable et de celui-çi:

hetu_-lizzie-diffam

Notez qu’une fraction majoritaire des infos sont inexactes cependant. Si c’était moi  qui avais nommé la dame qui a soumis ça, il aurait tôt fait de supprimer le commentaire.

http://blogues.lapresse.ca/hetu/2012/06/17/la-citation-du-jour-277/

De plus, quand ses acolytes diffamateurs se font démasquer, Hétu le collaborateur du mal se dépêche de supprimer les traces. Puis, commentant une inversion morale typique des plus ignobles facilitateurs de diffamation,  Hétu bloque tout commentaire subséquent de la victime de diffamation, mais laisse le diffamateur libre de continuer à commenter sur son blogue. Voir par exemple le cas cjulie —Julie Talbot—: à la demande de cjulie, Hétu efface ses commentaires les plus diffamatoires contre honorable, puis Hétu, au lieu de punir cjulie en la bloquant de son blogue, punit plutôt la victime de diffamation, honorable, en bloquant ou effacant rétrospectivement tous ses commentaires depuis le 27 février! Ce qui prouve que, dans le fond, Hétu était complètement consentant aux calomnies proférées par cjulie, et qu’il est maintenant frustré que cette diffamation odieuse et gratuite ne soit plus visible sur son blogue.HÉtu

La cyber diffamation

Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur à la réputation et la dignité de la personne ou à la considération de la personne physique ou morale auquel le fait est imputé est une diffamation. »

Ainsi, les éléments constitutifs de la diffamation sont :

  • L’allégation d’un fait précis ;
  • la mise en cause d’une personne déterminée qui, même si elle n’est pas expressément nommée, peut être clairement identifiée ;
  • une atteinte à l’honneur ou à la considération ;
  • le caractère public de la diffamation.

Pour reconnaître la diffamation publique, il faudra constater l’allégation ou l’imputation d’un fait précis de nature à porter atteinte à l’honneur ou la considération d’une personne devant être déterminée ou au moins identifiable. Ainsi, même dénommé par un pseudonyme, une personne physique peut faire l’objet de propos diffamatoire, dès lors qu’elle est identifiable.

NDLR : Papitibi a maintenant droit à sa réputation d’anonyme. Puisqu’on peut maintenant l’identifier à son vrai nom. Tout comme honorable et respectable par ailleurs.

  • Exonération : l’exception de vérité :
  • En matière de diffamation, la sincérité : l’auteur disposait d’éléments suffisants pour croire à la vérité des faits relatés ;
  • la poursuite d’un but légitime : les propos visent à informer et non à nuire ;
  • la proportionnalité du but poursuivi et du dommage causé ;
  • le souci d’une certaine prudence.

En outre, si la preuve des faits jugés diffamatoires est rapportée, l’auteur de la diffamation peut être relaxé en vertu du principe « d’exception de vérité”.  Il conviendra d’apporter la preuve de la vérité des faits mais également celle de la légitimité du propos relatant le fait diffamatoire. Les éléments de preuve doivent avoir une origine licite, transparente et devaient être en la possession de l’auteur de la diffamation au moment de l’infraction. L’exception de vérité ne pourra pas être invoquée :

  • quand les faits touchent la vie privée de la personne ;
  • quand l’imputation se réfère à une infraction amnistiée ou prescrite ;
  • quand les faits remontent à plus de 10 ans (les moyens de preuve n’étant pas fiables).

http://www.e-juristes.org/l-injure-et-la-diffamation/

J’aimerais avoir la définition de la cour suprême du canada.

En résumé, évitons de porter atteinte à la réputation des gens mêmes s’ils sont anonymes. Si vous en êtes incapable, assurez-vous donc que ce soit d’intérêt public comme le cas Gadbois. Et si c’est la vérité, assurez-vous donc de  ne pas nuire.

Nodiffamation.com entend supprimer tous les billets ne respectant pas cette règle.

http://www.murielle-cahen.com/publications/diffamation-denigrement.asp

Le droit civil Français semble beaucoup plus explicite

La cyber diffamation/intimidation peut causer la mort! Agissons! Rajout

Voici l’une des principales raisons pour laquelle Nodiffamation.com fut créé. Y’a pas un mois où il n’y a pas de suicide à cause de ce fléau.

http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/justice/faits-divers/201304/10/01-4639513-les-medias-sociaux-mis-en-cause-dans-le-suicide-dune-adolescente-dhalifax.php?

Rajout: On copie Nodiffamation.com Preuve que nous sommes visionnaires

http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/justice/affaires-criminelles/201304/11/01-4639929-viol-et-suicide-anonymous-pourchasse-les-agresseurs-de-rehtaeh-parsons.php

 

Reynald Du Berger: doute à géométrie variable et entourloupettes d’un climatosceptique (AJOUT)

Reynald Du BergerIl diffame honorable et prétend lire dans les esprits. Honorable affirme n’avoir lu que le 1er paragraphe d’un billet désaxé du climatosceptique Reynald  Du Berger. Du Berger répondit: “je n’en crois rien”. Il accuse donc honorable de mentir (1).  Avait-il des caméras de surveillance chez honorable? Il peut lire les pensées d’un autre? Du Berger donne l’image d’un type malveillant qui dit n’importe quoi quand ça l’arrange, avec des exceptions pour quelques sujets. Son doute est à géométrie variable: il exige des preuves pour tout ce qui touche au climat, alors que la science fonctionne beaucoup plus par accumulation d’évidences que par preuves, mais fonctionne à coups d’a priori sur des gens qu’il ne connait pas mais qui ont le seul tort de  penser différemment de lui.

Du Berger prétend qu’honorable a fait des “recherches laborieuses” reliées au billet. Or, celles-ci se font en une minute (2).  Du Berger prenait-il les méthodes d’avant 2000 comme repère? Les recherches en question étaient toutes reliées au 1er paragraphe.

Reynald Du Berger est un professeur qui serait chercheur. Mais Sciverse Scopus et the Web of Science, qui recensent 25 000 revues scientifiques, ne lui allouent que 6 publications, parues entre 1973 et 1993; elles n’ont été cités que 130 fois en tout. C’est très médiocre (3). Du Berger a pris sa retraite en 2000 alors qu’il n’avait que 55 ans. Pourquoi? Productivité scientifique médiocre, mais bien supérieure à celle de Steven Guilbeault d’Equiterre, cependant…

Du Berger prétend vouloir débattre, mais dès que ça se corse surgit le susceptible qui s’offense devant les faits présentés. Il adopte alors des élucubrations malveillantes  sur honorable. C’est facile, n’exige aucune “recherche laborieuse”, mais est indigne d’une esprit scientifique. Du Berger devrait s’en tenir aux faits avec bienveillance avant de diffamer ceux qu’il connait peu, qui ont un CV de recherche plus riche et qui exercent leur art dans une université plus réputée.

Du Berger se vante d’un “poisson d’avril réussi”. Mais il a publié son billet  le 31 mars (4), ce qui représente une entourloupette (Chicoutimi est-il dans un autre fuseau horaire?). Pour réussir un poisson d’avril, il faut le publier le 1 avril, dirait même Homer Simpson. Si moi, respectable, ai vu tout de suite que le billet était une farce, imaginez donc honorable! L’axe de rotation huilé  au 2ème paragraphe… Je ne pense pas qu’honorable soit si naïf.

Duberger

(1) Puis il expulse et bloque honorable sans autre forme de procès. Du Berger dit vouloir “débattre” mais il démontre ainsi une intolérance semblable à celle des chapelles gauchistes dogmatiques et caractérielles. Honorable n’en était qu’à son 7ème commentaire: Du Berger ne connaissait rien sur lui avant de le bloquer arbitrairement.  Honorable est auteur de plus de 50 articles dans des revues à comité de pairs; un de ceux-ci n’a que 2 auteurs (honorable et son assistant) et est cité 200 fois, i.e. plus souvent que l’ensemble des 6 publications à multiples auteurs de Du Berger. Voilà le contributeur que Du Berger bloque, traite de menteur, diffame et insulte! Un peu d’égards et de respect de sa part aurait été de mise. Idem envers un inconnu rencontré dans un bar; on ne sait jamais qui peut être cet inconnu…

(2) Plus précisément,  20 secondes pour la recherche Sciverse Scopus, 10 secondes pour la recherche à McGill, et 15 secondes pour la recherche Web of Science! Honorable n’est pas du type à exagérer ou faire des affirmations gratuites.

(3) Il y a des  chercheurs qui en ont  près de 100 000; le chercheur normal a accumulé de 1 000 à 5 000 citations en fin de carrière.

(4) Du Berger dit qu’il a publié son billet vers 22h30. Mais le premier commentaire le contredit:  Gilles Lemieux dit 31 mars 2013 à 9:26 Salut Reynald, Tout est dit et ça ne fait que commencer. À+ Gilles

Le billet a donc été publié bien avant 21h 26 le 31 mars. Du Berger fait trop d’entourloupettes; il n’est pas fiable et pas fort en chiffres pour un scientifique; son jugement laisse à désirer; il a le profil de l’ostineux  susceptible incapable d’admettre qu’il a fait une erreur. Il ne voit pas les choses telles qu’elles sont, mais telles qu’il les imagine. Une fois branché sur une interprétation, il devient aveugle aux alternatives. Il prétend faire preuve de doute scientifique mais carbure aux certitudes a priori.  ll devrait appliquer son doute d’abord sur lui-même, au lieu de se comporter en dogmatique qui ne peut souffrir la moindre dissidence robuste.

*          *          *

AJOUT: le commentaire suivant, envoyé par honorable le 5 avril vers 12:45, a été bloqué par Du Berger:   M. Duberger, vous me traitez de menteur et je n’aime pas ça. De plus, vous errez quand vous faites allusion à de pseudo “recherches laborieuses” de ma part. Les  recherches “laborieuses” que vous mentionnez prennent UNE minute! Je trouve bizarre que vous considériez offensant que je révèle combien de fois vos publications ont été citées selon Sciverse Scopus. Oui, je sais, vous en avez d’autres aussi et je peux vous donner le total de vos citations selon Sciverse Scopus et d’autres sources si vous voulez.  Mais, j’en ai peur, ce serait sans doute jugé… offensant!

Si Du Berger l’avait publié au lieu d’expulser honorable, le dossier aurait été clos et nodiffamation.com n’aurait pas pris la relève.

erase

Du Berger a effacé le commentaire suivant le 7 avril en soirée:                                honorable dit : 5 avril 2013 à 10:54  @youppi: le texte de M. Duberger a été publié le 31 mars. Un poisson d’avril se publie le 1 avril. Vous aviez donc raison de lire ce texte sans arrière-pensée et sans l’associer au 1 avril. De plus, mon premier commentaire avait été bloqué par M. Duberger pendant un certain temps, ce qui m’a obligé à écrire un 2ème commentaire (et perdre mon temps) 8 heures plus tard.